Гость proektmarsa

Цитаты + Оффтоп

1 457 сообщений в этой теме

фоновая музыка, кому совсем скучно

 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

начался новый сезон охоты. но благо всё что я хотел сказать, я уже сказал

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

мда, не перестаю удивляться

 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 час назад, Васёк сказал:

мда, не перестаю удивляться

 

На Жириновского? Я давно перестал. Он играет свою роль. Как и Соловьев или Скобеева. Они на самом деле не такие [текст скрыт]ы. Им платят, они играют, как умеют. 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

не собирался ничего писать но смотря на картинки с изображением планеты подумал почему учёные так мало внимания уделяют тому что находится в центре планеты, что удерживает на поверхности даже воду. что за сила такая. конечно кто-то скажет "да ты чё это же сила притяжения, школьная программа"... а, ну тогда понятно, расходимся.

в этом наша проблема. мы как тупые обезьяны ... ладно, это тоже из школьной программы, мы ведь произошли от обезьян, кто не в курсе.

и кошки тоже от обезьян наверно. или муха, или богомол.

слишком много лжи. ведь умышленное сокрытие информации тоже является ложью.

у людей есть разные идеалы. например для кого-то важна роскошь не лгать и не быть постоянно объектом попыток злостной дезинформации.

и тут мы возвращаемся почему-то к богу. почему. да потому что как только я думаю о том что лгущий человек это человек который служит дьяволу, то без бога в такой концепции существовать было бы невозможно даже теоретически.

у меня есть убеждение, или по крайней стремление к правде. стремление к тому чтобы быть правдивым и стремиться к тому чтобы другие так же стремились к тому чтобы быть правдивыми. и если человек намеренно лжёт или с помощью лжи провоцирует в тебе тёмную сторону, все худшие человеческие пороки, то такой человек служит дьяволу. соответственно, приспешник дьявола должен быть уничтожен. ну это образно. иными словами убрать этого человека из своего круга общения.

вообще мы так изощрённо лжём сами себе, что сами не способны понять где мы попадаем в зону в которой перестают действовать человеческие идеалы. например если по работе, то можно чуть приврать, ведь это работа, а если сказать правду то можно лишиться зарплаты и тд. или например человек думает "ну я всегда стараюсь говорит правду, но этот тип мне так противен, что я оставляю за собой право его оболгать", или "мне так понравилась девушка что мне пришлось прибегнуть к небольшому обману для того чтобы пригласить на свидание" и тд и таких исключений миллионы. нет, это так не работает.

ладно бог с ней с этой правдой, уже противно.

интересно что солнечные лучи способствуют тому, чтобы вода всё таки начала отдаляться от поверхности планеты преобразуя её в пар. но опять же, то что находится в центре планеты не позволяет выйти воде в космос удерживая её в атмосфере и в конечно итоге затягивает её обратно в  следствие чего идёт дождь. а молния...

говорят в венесуеле есть место где почти круглый год бьют молнии. называются они "Молнии Кататумбо"

"Вероятность удара молнии в этом районе — наивысшая в мире: 250 молний на квадратный километр в год. Количество грозовых дней в году варьируется от 70 до 200. В пике активности, который приходится на время от 19 до 4 часов, наблюдается до 28 молний в минуту"

молнии это слишком сложно для меня сейчас, мне бы с гравитацией разобраться.

 

 

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

опана

слышал теорию, что планеты в нашей системе образовались методом "отпочкования" от солнца. то есть кусок откалывался от солнца и со временем видимо так же как лава "высыхает" её поверхность, то есть вследствие снижения температуры она превращается в камень, в земную кору. 

опана ещё раз, только что пришёл к промежуточному выводу, что допусти если солнце это бог, то чёрная дыра- дьявол.

хм... странно.

чёрная дыра затягивает в себя всё, даже свет. то есть свет входя в чёрную дыру просто "исчезает". хотя и всё остальное непонятно куда девается.

с чёрными дырами всё сложно. попытался найти информацию по поводу температуры чёрной дыры и видимо точных предположений нет. как бы рядом с ней температура может быть высокой и есть так называемое "излучение хокинга"(пока слишком сложно для меня), но в самой чёрно дыре непонятно что и как наврядли там высокая температура ведь на то она и "дыра" что там ничего нет. вот адекватная цитата на эту тему

"Прямое же решение задачи определения температуры внутри чёрной дыры невозможно из-за неопределенности самого понятия температуры за горизонтом событий."

а температура солнца зашкаливает.

то есть в некоторым смысле звезда(солнце) и чёрная дыра это "антагонисты". 

да и вообще многие будут удивлены, но солнце не жёлтое а оказывается белое!!!

"Хотя солнце кажется желтым или оранжевым, на самом деле оно ослепительно белое. Из-за атмосферы Земли, Солнце выглядит желтым и меняет цвета на восходе и закате. Реальный цвет Солнца можно увидеть из космоса, потому что в атмосфере нет молекул, с которыми взаимодействовал бы свет."

"Если бы цвет Солнца действительно состоял только из желтого, что произошло бы с солнечными лучами после их прохождения через стеклянную призму? Они бы просто не разложились в спектр!

Но солнечные лучи всегда раскладываются на спектр — на фиолетовый, синий, голубой, зеленый, желтый, оранжевый и красный цвета! Это значит, что свет, приходящий к нам от Солнца, содержит все эти цвета, просто они перемешаны друг с другом А в сумме это дает… белый цвет!

А как выглядит наша звезда из космоса? На многочисленных фотографиях Земли, сделанных космонавтами и астронавтами с борта Международной космической станции, Солнце попадается довольно часто. Вы удивитесь: на всех этих фотографиях Солнце — белое."

tsvet-solntsa.jpg

Изменено пользователем Васёк
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

мда, это просто шок

чёрная дыра- чёрная. звезда(солнце)- белая.

вот вам и "противопоставление" чёрного и белого.

имхо так как в религии для понятности 80% информации подаётся в метафоричной форме то это как раз и есть противопоставление добра и зла, бога и дьявола. ад и рай.

но понятно что адская температура солнца нифига для нас не рай. по крайней мере это касается нашего тела.

а непомню как кто-то говорил что "мы живём так, как буд-то думаем что никогда не умрём."

но давайте проведём опрос кто верит в "душу".

я изучая статистику в университете в качестве науки увидел её недостатки. и эти недостатки так значительны, что попадая в руки 90% людей превращается в лучшем случае в бесполезный бред, а в худшем используется злоумышленниками для обмана. причём "статистика" единственная(может и не единственная) наука благодаря которой последние негодяи и самые худшие из людей могут осуществлять массовый обман.

мы должны прекратить эту практику массового вранья под видом правды.

и меры должны быть радикальными. ведь массовый обман ведёт к воинам и вообще способен уничтожить всё человечество. если думаете что я шучу, то это не так.

Изменено пользователем Васёк
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

возвращаясь к тому о чём начинал. солнце является центром нашей солнечной системы и все остальные объекты крутятся вокруг неё. в "реальности" же всё немного иначе. вся солнечная система во главе с солнцем по спирали летит куда-то. а ещё точнее солнце куда-то летит а планеты тоже летят в том же направлении но крутясь вокруг солнце и двигаясь по спирали в сторону движения солнца. по мнению учёных солнечная система летит по спирали в чёрную дыру которая находится в центре галактики(млечный путь).

получается и у солнца и у чёрной дыры есть притяжение. и даже у планет есть сила притяжения. иначе бы люди в эту же секунду оказались в открытом космосе. или бы нас просто разорвало. ведь гравитация это "сила притяжения" и если бы на наше тело не действовала сила притяжения, то тело бы разлетелось на молекулы. 

и тут неожиданный вывод, что внутри нашего тело есть нЕчто, что обладает силой притяжения для нашего тела, сила которая так же как земля удерживает воду, удерживает нас целостными за счёт силы притяжения. может это нЕчто и есть душа? 

но тогда что происходит когда мы спим? 

об этом мало кто думает и уж тем более редко кто говорит, хотя мы иногда любим рассказать кому-нибудь свой сон, но как правило воспринимаем сны как бредни нашего ума и результатом нашей фантазии.

вы удивитесь но в америке есть институты в которых занимаются саморазвитием и в том числе практикой осознаных сновидений и путешествий вне тела.

ну конечно когда мы засыпаем какая-то часть нас выходит из тела. ну для меня это очевидно. другое дело что мы не можем помнить об этом, так как видимо механизмы отвечающие за память остаются в теле. но какя-то часть информации всё-таки просачивается. как? непонятно.

для меня очевидно опять же повторюсь что какая-то часть нас во время сна выходит из тела. большой вопрос какая именно часть? нас может двое? шизофрения. если душа выходит из тела, то функцию притяжения она не выполняет. а если выходит не душа, то кто или "что". 

ни за что бы не подумал пару часов назад что столько всего интересного узнаю от самого себя.

вот что значит подсознание. мы часто копим разрозненную информацию, но иногда её надо пытаться собирать в целостную картину, иначе какой смысл что-то изучать.

Изменено пользователем Васёк
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

читал про металлургию и немного прифигел

 "стоимость молибдена-99 — 46 млн долларов за 1 грамм"

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Васек, я боюсь тебе отвечать, потому что ты очень категоричен. Я понимаю, о чем ты, хотя о космосе знаю меньше твоего. Но. Вот по поводу религии и метафоричности информации сразу возникает вопрос. Метафора - опасная штука, как писал Милан Кундера. С метафорами шутки плохи. И  метафоричность может очень далеко увести, и от истины в том числе. Когда ты говоришь о метафорах в религии, то ты говоришь о матафорах в тех или иных священных текстах, как я понимаю. Скажи мне, а кто интерпретирует? И какой шанс того, что интерпретатор не ошибается или сознательно не лжет из корыстных целей? Ведь мы имеем дело дело только с интерпретациями и интерпретаторами, и где гарантия, что эти интерпретации верны? Для какого-то хоть подобия грамотного анализа или интерпретации произведения, мы обязаны опираться на множество фактов из реальной биографии авторов, их высказываний, статей, суждений, взглядов. Если исходить из религиозных представлений, то автором священных текстов является бог, а люди, записавшие сам текст, всего лишь написали волю бога. Тогда совершенно логично, что для того, чтобы понять метафоры бога, мы должны знать много о нем самом. Однако все, что мы знаем о нем самом - опять же только эти тексты. То есть, бог представляет сам себя в тексте. Не знаю, понятно ли я выражаюсь. Ты можешь возразить, что бог представляет себя и во всем сущем. Допустим. Но интерпретация этого окружающего мира, космоса, черных дыр и Солнца как антагонистов - твоя интерпретация или же интерпретация других людей. Сам бог себя не интерпретирует и не говорит, что его нужно воспринимать как метафору. Так говорят как раз те, кто пытается интерпретировать. И тут круг замыкается.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я, например, воспринимаю бога как зло. Причем абсолютное зло. И антагонистов у бога нет. Бог - это как раз все: и черные дыры, и Солнце, и свет, и отсутствие света, и голубь, которого я вчера подобрал на улице, и который оказался смертельно болен. И этот голубь должен был мучаться от гр[текст скрыт]ого вируса, который тоже есть бог. И этот голубь должен был обмякнуть у меня в руках от страха, потерять сознание, потому что не понимал, что я хочу ему помочь и не мог понять. И это тоже бог. Потому что голубь создан не мной, его болезнь создана не мной, и его бессмысленный страх передо мной создан не мною. И его смерть создана не мной. И все бессмысленные страдания созданы не мной, не тобой, а богом, о чем писал и ты, когда вспоминал про слезу ребенка у Достоевского. Я не имею в виду дедушку на небе. Я имею в виду абсолют, свод законов, для которого отдельная жизнь, отдельное страдание, отдельная слеза - ничто. И в этом смысле я, как субъект, отвергаю эту бесчеловечную и антигуманную объективность бога. Можешь считать, что во мне говорит Дьявол.

Изменено пользователем Cerep
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, Cerep сказал:

Васек, я боюсь тебе отвечать, потому что ты очень категоричен. Я понимаю, о чем ты, хотя о космосе знаю меньше твоего. Но. Вот по поводу религии и метафоричности информации сразу возникает вопрос. Метафора - опасная штука, как писал Милан Кундера. С метафорами шутки плохи. И  метафоричность может очень далеко увести, и от истины в том числе. Когда ты говоришь о метафорах в религии, то ты говоришь о матафорах в тех или иных священных текстах, как я понимаю. Скажи мне, а кто интерпретирует? И какой шанс того, что интерпретатор не ошибается или сознательно не лжет из корыстных целей? Ведь мы имеем дело дело только с интерпретациями и интерпретаторами, и где гарантия, что эти интерпретации верны? Для какого-то хоть подобия грамотного анализа или интерпретации произведения, мы обязаны опираться на множество фактов из реальной биографии авторов, их высказываний, статей, суждений, взглядов. Если исходить из религиозных представлений, то автором священных текстов является бог, а люди, записавшие сам текст, всего лишь написали волю бога. Тогда совершенно логично, что для того, чтобы понять метафоры бога, мы должны знать много о нем самом. Однако все, что мы знаем о нем самом - опять же только эти тексты. То есть, бог представляет сам себя в тексте. Не знаю, понятно ли я выражаюсь. Ты можешь возразить, что бог представляет себя и во всем сущем. Допустим. Но интерпретация этого окружающего мира, космоса, черных дыр и Солнца как антагонистов - твоя интерпретация или же интерпретация других людей. Сам бог себя не интерпретирует и не говорит, что его нужно воспринимать как метафору. Так говорят как раз те, кто пытается интерпретировать. И тут круг замыкается.

отвечу с удовольствием своим имхо но завтра :smile:

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Cerep сказал:

Я, например, воспринимаю бога как зло. Причем абсолютное зло. И антагонистов у бога нет. Бог - это как раз все: и черные дыры, и Солнце, и свет, и отсутствие света, и голубь, которого я вчера подобрал на улице, и который оказался смертельно болен. И этот голубь должен был мучаться от гр[текст скрыт]ого вируса, который тоже есть бог. И этот голубь должен был обмякнуть у меня в руках от страха, потерять сознание, потому что не понимал, что я хочу ему помочь и не мог понять. И это тоже бог. Потому что голубь создан не мной, его болезнь создана не мной, и его бессмысленный страх передо мной создан не мною. И его смерть создана не мной. И все бессмысленные страдания созданы не мной, не тобой, а богом, о чем писал и ты, когда вспоминал про слезу ребенка у Достоевского. Я не имею в виду дедушку на небе. Я имею в виду абсолют, свод законов, для которого отдельная жизнь, отдельное страдание, отдельная слеза - ничто. И в этом смысле я, как субъект, отвергаю эту бесчеловечную и антигуманную объективность бога. Можешь считать, что во мне говорит Дьявол.

хм надо подумать. но в моём мире всё более или менее понятно. хотя реальный мир он немного другой, по крайней мере пример с голубем показателен

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Cerep сказал:

Скажи мне, а кто интерпретирует?

человек

1 час назад, Cerep сказал:

И какой шанс того, что интерпретатор не ошибается или сознательно не лжет из корыстных целей?

для этого существует преемственность "ученик-учитель" и тот кто интерпретирует должен иметь соответствующую репутацию. а тех кто использует это в своих личных целях конечно не мало. поэтому как говориться надо уметь отличать правду от лжи. или полезное от бесполезного знания. а бывает что ложное знание ведёт к бедам

1 час назад, Cerep сказал:

Ведь мы имеем дело дело только с интерпретациями и интерпретаторами, и где гарантия, что эти интерпретации верны?

это уже в тебе филолог говорит. слишком начинаешь усложнять. помимо знаний есть практики конкретные. 

1 час назад, Cerep сказал:

Для какого-то хоть подобия грамотного анализа или интерпретации произведения, мы обязаны опираться на множество фактов из реальной биографии авторов, их высказываний, статей, суждений, взглядов.

ну да, только как всё это соотносится с тем что я писал?

1 час назад, Cerep сказал:

Если исходить из религиозных представлений, то автором священных текстов является бог, а люди, записавшие сам текст, всего лишь написали волю бога.

ну и религии разные есть. насколько я знаю не везде утверждается что знания пришли от бога. в буддизме вроде вообще бога нет.

то что утверждается что знания от бога, скорее больше имеется ввиду, что в этих знаниях заключена истина, а бог и истина это в некоторым смысле синонимы. с натяжкой

1 час назад, Cerep сказал:

Тогда совершенно логично, что для того, чтобы понять метафоры бога, мы должны знать много о нем самом.

нельзя знать того что за пределами нашего понимания

1 час назад, Cerep сказал:

Однако все, что мы знаем о нем самом - опять же только эти тексты.

есть практики, ритуалы. хотя я не люблю ритуальности вообще никакой за редким исключениями. и опять же что называть ритуалом. 

вот нет у тебя видимо чувства преемственности знаний, ты опираешься на тексты. но хороший учитель или наставник может обучить без текствов, как это допустим делали дзен-буддисты

1 час назад, Cerep сказал:

Не знаю, понятно ли я выражаюсь. Ты можешь возразить, что бог представляет себя и во всем сущем. Допустим. Но интерпретация этого окружающего мира, космоса, черных дыр и Солнца как антагонистов - твоя интерпретация или же интерпретация других людей. Сам бог себя не интерпретирует и не говорит, что его нужно воспринимать как метафору. Так говорят как раз те, кто пытается интерпретировать. И тут круг замыкается.

в общем понятно, потому что я больше 10 лет назад дискутировал на эту тему.

вот допустим Вайшнавы("Кришнаиты") считают что бог Кришна это конкретная историческая личность. Да это сложно принять. это сложно для понимания.

я не знаю ответа на этот вопрос даже для самого себя. иногда некоторые моменты надо принять, потому что сам ты всё равно ответа не найдёшь.

какое-то время мне была близка идея того что всё есть бог. но это больше от ума. и даже с точки зрения логики возникает вопрос а что "страдания это тоже бог"? вот тут как раз и всплывает тема интерпретации. возможно то что ты понимаешь как "страдание" и несправедливость" на самом деле является тем чем является и это лишь твои интерпретации по этому поводу.

кто-то может сказать что и смерть это благо и что это тело лишь временное прибежище и ничего страшного после физической смерти не произойдёт. 

 

Изменено пользователем Васёк
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
58 минут назад, Cerep сказал:

Я, например, воспринимаю бога как зло.

ну вот это максимально странное утверждение если честно :smile: я не понимаю

58 минут назад, Cerep сказал:

о чем писал и ты, когда вспоминал про слезу ребенка у Достоевского.

кажется ты меня с кем-то перепутал? не помню чтобы я писал о таком

58 минут назад, Cerep сказал:

Я имею в виду абсолют, свод законов, для которого отдельная жизнь, отдельное страдание, отдельная слеза - ничто. И в этом смысле я, как субъект, отвергаю эту бесчеловечную и антигуманную объективность бога. Можешь считать, что во мне говорит Дьявол.

тут проблема в твоих интерпретациях ) то как раз о чём ты писал в отношении писаний.

понятно что физическая боль она субъективна. не могу судить о других, потому что чужую боль не чувствую.

но когда я испытываю физическую боль я понимаю что я совершил или совершаю ошибку.

я к сожалению понимаю что всё в этом физическим мире временно, но это понимание не очень-то помогает страдающим коту которого допустим покусала собака и он просто умирает.

был случай я работал на заправке заправлял пропан около месяца и там на объекте случайно услышал какие-то звуки из дырки, которую должен был закрывать люк, но люка не было, была просто дырка и там было помещение какое видимо для хранения топлива. топлива там давно не было, но там оказалось что туда собака провалилась.

эта несчастная собака исхудала почти до состояния скелета. ослепла от постоянной темноты. как-то еле еле вытащили эту собаку с помощью верёвки.

конечно эта история меня сильно впечатлила.

это наверно самое страшное наказание для живого существа оказаться в таком заточении. ведь эта несчастная собака даже убить себя не могла если бы даже хотела. 

но если смотреть отстранённо, что мне делать тяжело, то если принять тот "факт" что душа бессмертна, то нет никаких проблем.

страдание? так душа не испытывает страданий.

есть такое умное слово "обусловленность".

тут не до иронии, но я немного буду сейчас иронизировать.

я поэтому и написал что считаю что примерно 80% информации в религии подаётся в метафоричной форме.

метафора не принуждает тебя.

понял? молодец. не понял? ну так это всего лишь метафора.

"бог" пытается уменьшит твои страдания.

ведь есть люди которые практически не читают но усваивают навыки через практику.

тем более что к "богу" можно прийти внутри себя без всяких текстов, через опыт.

Изменено пользователем Васёк
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

извиняюсь что не могу писать по всем правилам русского языка, я к сожалению не филолог и с тем чтобы писать без ошибок у меня всегда были проблемы. диктанты еле еле на 4 писал

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, Cerep сказал:

, и голубь, которого я вчера подобрал на

Выложи фото, (если ты не фуфловас))

Изменено пользователем Copernik
Иногда думаю, чё там Чюрлёнис втирает про неприезд на домашки ФкКр ► Так усё ж липа: и фотки, и любовь к стилю т-к. А за кого топил 20 лет до 2010 г., не колется (за барсуков Кройфа чи за манъюнайтов Сэра Алекса, а))
-1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Васек, мне сложно говорить обо всех религиях и религиозных представлениях сразу. Я знаю эту теорию о едином боге во всех религиях, но понять и принять ее не могу. Я не вижу ничего общего между христианством и буддизмом,  который ты привел в пример. У этих религий отлично все: от философии до конкретных представлений о мире. Для буддиста мир - страдание, от которого надо освободиться. Для буддиста страдание - зло. Для христианина страдание предпочтительно, потому что через страдание человек очищается, получает опыт и приходит к богу. Для буддиста (современного) богом может быть каждый (как ты и писал о кришнаитах), для христианина бог высшая, надземная сущность, создатель. Для буддиста есть множество жизней, для христианина одна. Ну и т.д. Буддизм с точки зрения христианства - язычество. Поэтому мне действительно сложно говорить о боге в контексте всех религий. Было бы неплохо, чтобы ты сам мне сказал, какую концепцию бога ты имеешь в виду. Тогда и со священными текстами было бы понятнее. 

Во мне говорит не столько филолог, сколько человек с очень критичным взглядом на мир и явления. Я не особо ценю какие-то откровения и озарения, которые вдруг приходят человеку. Потому что они часто не подкреплены логической цепочкой и являются лишь интерпретациями тех или иных явлений. Строго говоря, я за научный подход, хоть сам и далек от науки. То есть, я за то, чтобы выводы могли быть подтверждены в ходе корректно поставленного эксперимента или же, иными словами, чтобы выводы не противоречили основным неоспоримым научным знаниям. Я уверен, что ты знаешь, что в научной среде спор о душе на данный момент вообще не идёт. Все эмоции живых существ так или иначе объясняются особенностями строения нервной системы, мозга, химических реакций, ну, и т.д. Поэтому на страдания живых существ, того же голубя, я смотрю с этой точки зрения и с точки зрения эволюции. Для законов эволюции любой отдельный субъект: голубь, собака, я или ты - пустой звук, ничто. Эволюция - сухой, объективный, безразличный и внеморальный закон. Как любой другой закон биологии или физики. Мы - единственные нам знакомые субъекты, которые достигли уровня понимания этих законов и которые могут дать этим законам моральную или этическую оценку. И мне, как субъекту, как индивидуальности, чужды и враждебны эти законы, потому что и я, и ты, и любое живое существо для этих законов безразлично. Это тебе жалко собаку, мне голубя, потому что мы насквозь пропитаны моралью и можем поставить себя на чужое место. Законы вселенной лишены морали. Это, если угодно, наивысшая форма диктатуры, которая не знает исключений и жалости (проводя параллель с предыдущей темой). И вот это всё я называю обобщенно богом. И именно поэтому бог для меня зло. Ибо он вне морали. 

Кстати, человек - единственное существо (насколько мне известно), которое может сознательно восстать против этого закона. Я имею в виду самоубийство. Я не призываю, а просто размышляю. По сути самоубийство - это символический акт выхода из игры и законов (относительно). Если другое живое существо не ставит ничего выше своей жизни и жизни рода, то человек иногда вполне сознательно прерывает и свою жизнь, и цепочку своего рода соответственно. Невозможно представить себе камень, отказывающийся быть камнем. А человека возможно.

Подводя итог: человек и человеческая история мысли - это история морали. История разная, иногда дикая и жестокая, но все же моральная. Бог, как свод законов, морали лишён. Поэтому человек в виде морали противостоит закону. Я это так для себя вижу. 

А страдания я воспринимаю физически. Я сейчас не говорю о моральных страданиях, я говорю о том, что физическая боль однозначно является страданием и для человека, и для любого живого существа с нервной системой. Страдания от эмоций ведь тоже связаны с химией. Ты же понимаешь, что  определенное искусственное изменение в химическом балансе веществ живого существа может  превратить страдающего в счастливого. Фарма тому подтверждение. И психофарма в том числе, хоть там наука и не продвинулась очень далеко. Однако какие-нибудь сильные транквилизаторы уже сейчас уберут страдание и у голубя, и у собаки, и у человека на некоторое время (отговариваясь, конечно, о дозировках и прочем). 

Про Достоевского я ошибся. Ты приводил цитату о том, что если бога нет, то все позволено. Кстати Милан Кундера ее продолжил: "бога нет, и все не только позволено, но и цинично разрешено". Цитата не дословная. У Кундера очень интересные размышления по этому поводу. 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Или ещё иными словами. Человек сделал своим богом мораль. Он ее создал. И христианство, буддизм, Ислам - это, в первую очередь, свод моральных законов и предписаний. И все эти моральные учения так или иначе противостоят абсолюту и входят с ним в противоречия. 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах